РИ и Общество Потребления - Ролевые игры живого действия

27.01.25

карта сайта

настройки

войти

Сайт свободных игровых коммуникаций

							Зарегистрироваться Забыли пароль
		логин		пароль


поиск

In English

С чего начать?

Обновления

Статьи и тексты

Для мастера игры

Игры и жизнь

Ролевые ресурсы

Ролевое сообщество

Ролевой фольклор

Разные игры

Для ролевика

За рубежом

Исследования РИ-сообщества

Публикации про нас в газетах и журналах

Фотоконкурс на Комконе 2012

О нас, любимых

Теория и практика

Умелые руки

Боевка

ИГРЫ БУДУЩЕГО

Комкон - ролевой конвент в Подмосковье

Другие мероприятия

Тексты

Игры будущего - материалы

АРИС

Семинары

Авторские колонки

Никодим

Калтрис по понедельникам

Ланс по вторникам

Ластивка по вторникам

Ёвин по средам

Кирдан по средам

Ил по средам

Теодор по четвергам

Гризабелла по пятницам

Колонка редактора

Гости

Разъяснение

Гости Дяди Славы

АРИС смотрит в мир

Зоркий 2010

Мастеркон. Лаборатории.

Сюжет

Живые журналы

Тексты по времени публикации

Фото и видео

Номера

География игр

Полезные ссылки

Календари игр

Лучшее

	Алгоритм "Хочу поехать на игру"	+2
	О трудностях создания инноваций	+2
	Интерактивное образование	+2

РИ и Общество Потребления / Дать комментарий / Калтрис по понедельникам

Исходный текст:	Когда эта статья уже была опубликована, мне вдруг сказали, что на эту же самую тему, с тем же названием, ряд семинаров проводил Молидеус, в частности, на последнем Зиланте. Я, к своему стыду, об этом не знала, на его семинарах не была, и где об этом у него прочесть, тоже не знаю. Но надо во всем видеть и хорошую сторону. Отрадно, что мы мыслим в одном и том же направлении. Вполне возможно, что какие-то идеи, содержащиеся здесь, совпадут с тем, что говорил или писал раньше Молидеус. Прошу считать это не плагиатом с моей стороны, а чистым совпадением и, раз уж так получилось, на первенство не претендую. Калтрис В прошлый раз я попыталась показать, что ролевым играм не грозит коммерциализация. Это вытекает из самой сути капитализма и коммерции. Капитал по своей сути конъюнктурен. Как вода устремляется туда, где ниже, чтобы заполнить впадины, так и он устремляется туда, где выше норма прибыли, чтобы снять сливки. Поэтому не все сферы общественного производства подвержены коммерциализации, а только те, где слой сливок толще. Ролевые игры, как мы все прекрасно понимаем, к таким сферам не относятся. И не беда, что кто-то может иногда пытаться зарабатывать на них. Наши ноу-хау можно использовать в тим-билдинге, в организации досуга для богатых, в педагогике, в психиатрии, и кто-то это уже делает периодически и иногда даже успешно. И что с того? Я слышала про одну девушку, которая приходит на крутые фирмы, проводит с персоналом игру в “мафию“ и ей за это что-то платят. На здоровье! Я только порадовалась за нее. Пусть человек заработает. Нам, ролевой тусовке, и существованию ролевых игр это ровно ничем не угрожает, опасности для нас в этот нет. Реальную опасность я вижу в другом. Не в коммерциализации, а в консумеризации - если вы мне позволите употребить такое слово. “Общество потребления“. Между прочим, я так и не нашла, кто впервые использовал этот термин. Рамблер в этом вопросе путается и сам себе противоречит - в одном месте ссылается на Генри Форда, в другом кивает на Веблена, в третьем разводит руками и признает, что этого никто не знает. Яндекс ведет себя честнее, он просто не грузится на этот счет. Гугл занял откровенно апологетическую позицию. Но цель не в том, чтобы восхвалять общество потребления, приводя кучу цифр, а в том, чтоб разобраться, что это такое и чем оно грозит ролевым играм будущего. Все дело в том, что в современной экономике развитых стран производство потребительских товаров и услуг заняло столь значительное место, что потребление теперь решает все. Если в США индекс потребительского доверия падает на три десятых пункта, то это тут же отражается на биржах всего мира. И потребитель это прекрасно понимает. Да и как ему этого не понимать, когда на каждом чеке он читает: “Спасибо за покупку!“, когда каждый телефонный счет начинается и кончается словами: “Благодарим Вас за то, что Вы пользуетесь услугами Ростелекома!“, когда автоответчик, предупреждая об отключении за неуплату, не преминет озвучить ту же надпись. Когда напоминание из банка о том, что ты превысил все мыслимые сроки погашения овердрафта, и что тебя скоро посадят в долговую яму и закроют тебе кредит, обязательно содержит благодарность за то, что ты все же являешься клиентом банка (несмотря ни на что). Почему-то для банка выгоднее иметь таких клиентов, чем не иметь совсем. Для нас важна не экономическая сторона дела, а социально-психологическая. Человек - социальное животное. Как с ним, так и он. Что характерно для потребительского поведения и самоощущения? Первое, что для него характерно, - это слабость. Именно слабость и незащищенность потребителя лежат в основе всей идеологии общества потребления. На этом зиждется вся правовая система защиты потребителя. Производитель, Распространитель, Продавец, Тот, Кто Оказывает Потребителю Услуги, - обязаны ему по гроб жизни. Он -- маленький и слабый, у него нет капитала, нет информации, нет мозгов, поэтому у него все права, а у них - одни обязанности. Они обязаны ему все разъяснять, предупреждать, информировать, водить его за ручку по торговому залу, чтобы он не поскользнулся на листе салате и не сломал себе кобчик. При этом они должны изъясняться в доступной его пониманию форме (так прямо сказано в законе), учитывая то, что он дебил. А если он все же потом передумает и принесет товар обратно, они обязаны у него этот товар принять и извиниться и поблагодарить, пусть даже он уже попользовался товаром всласть. Так слабость становится силой, а незащищенность - каменной стеной. На почве слабости и незащищенности у потребителя развиваются такие качества, как гордость, капризность, требовательность, изнеженность, самовлюбленность и неблагодарность - все то, что мы обычно и называем потребительством. И зря мы думаем, что потребительство - это реакция на платность: дескать, чел заплатил взнос и тут же стал вести себя как потребитель. И чем взнос больше, тем стереотипы потребительского поведения проявятся у него ярче, а чем взнос меньше, тем они проявятся бледнее. Ничего подобного. Как потребитель такой чел будет вести себя всегда. Сигналом для включения стереотипов потребительского поведения служит любое приглашение и приветливое отношение к нему. Сейчас во многих местах дают подарки только за то, что ты там оказался. “Мы открываемся! Каждому посетителю - коктейль бесплатно... Мы закрываемся. Все в полцены ... Если вы взяли две пары, то третья пара - даром ... Очки бесплатно? Да! В Линзмастере -- бесплатно...“ и т.д. Потребитель уже привык к бесплатному, его уже бесплатным не проймешь. Он привык, что его зовут зайти, его приветливо встречают, ему дают бесплатно, а когда он уходит, ему же говорят “спасибо“ и “приходите к нам еще“. Он знает, что тем, кто приглашает и дает бесплатно, это выгодно. Они не психи, чтобы раздавать себе в убыток, они все равно останутся в наваре. Как уж так получается -- не его слабого ума дело, видимо, это один из парадоксов постиндустриальной экономики. Одно он хорошо усвоил - что все это не стоит благодарности. Проблема в том, что это отношение со сферы потребления имеет тенденцию распространяться и на все остальное - и на искусство, и на науку, и на обычную взаимопомощь между людьми, даже на религию. Общество потребления расплывается как жирное пятно, стремясь покрыть и просалить собою все и вся. “Спектакль подчиняет себе живых людей в той мере, в какой их уже всецело подчинила экономика“, -- писал Ги Дебор. Он назвал общество потребления “обществом Спектакля“, поскольку в нем все происходит напоказ и ничего на самом деле. Но это уже другая сторона вопроса, о ней надо писать отдельно. Здесь же я хочу обратить ваше внимание вот на что. Если в реализации обычных (материальных) товаров и услуг и в самом деле бывает выгодно раздавать даром и продавать со скидками - чтобы привлечь народ и выиграть в конкуренции (ведь общество потребления базируется на массовом производстве), то сфера нематериальная в этом смысле еще сильно отстает. И, боюсь, никогда не догонит, поскольку это отставание принципиально. Разве не очевидно, что придумать виндоуз и разлить его по дискам куда труднее и накладее, чем наштамповать очков. Поэтому Билл Гейтс - это вам не Линзмастер, чтобы раздавать бесплатно. Мадонна тоже не Линзмастер вам, чтоб петь бесплатно, даже под фанеру и даже на большущем стадионе. Вы вообще видели когда-нибудь, чтобы на афише было написано: “Кто прослушает три песни, тому четвертая бесплатно“? Не видели и никогда не увидите. Такого никогда не будет. Культура - это нечто иное по своей природе, чем производство линз. Хотя она сама уже и массовая, но ее производство массовым не станет никогда. Вот почему (как это ни парадоксально) многие деятели культуры спят и видят, чтобы их искусство или то, чем они там занимаются, поскорее подчинилось законам потребления. В Moscow Art Magazine часто пишут о потреблении культуры и о проблеме валоризации, и это у них как-то связано с естественной для любого человека мечтой о том, чтобы их творческий продукт был справедливо оценен. И, разумеется, оплачен. Понятно, люди хотят получать. Причем и с той, и с этой стороны. Артисты хотят получать за свой труд сколько им полагается, и думают, что общество потребления им это обеспечит. А потребители просто хотят получать. Но в результате и те, и другие остаются обиженными и недовольными и начинают требовать защиты своих прав. Весьма забавные и поучительные эксперименты проводил фонд “Прагматика культуры“. С июля 2003 года по апрель 2004 года потребителям кино и театра предлагалось оценить увиденное и, в зависимости от вынесенной оценки, доплатить или, наоборот, забрать часть денег из кассы обратно. На мой взгляд, эти эксперименты как раз и выражают наивную мечту деятелей культуры о справедливой оплате их труда в обществе потребления. И показательно, что, например, в случае с кино, лишь треть зрителей поняла, чего от них хотят, и согласилась участвовать в эксперименте. 9% ответили: “Купив билет, я уже все оплатил“ (и это правильно); еще 9% (мастодонты) считают, что впечатление о фильме не измеримо в деньгах; третьим 9 процентам непонятен предложенный масштаб цен, они считают, что доплачивать им за непонравившийся фильм должны не 10 - 20 р., а более существенные суммы. Они-то, на мой взгляд, и выражают истинную позицию общества потребления по отношению к искусству и культуре. Если Линзмастер одну пару дает бесплатно, а за другую с ним можно еще и посудиться, если с ней вдруг что-то окажется не так, и отсудить возмещение вреда здоровью и морального вреда, то чем какой-нибудь театр “Эрмитаж“ лучше? Ему бы тоже следовало вчинить коллективный иск за бесцельно потраченное время потребителей. Которые к тому же заплатили свои кровные. Как видим, очень по-разному видят общество потребления деятели культуры и сами потребители. Первые думают, что в парадигме “потребления культуры“ они смогут рассчитывать на более справедливое и щедрое вознаграждение, чем в парадигме “Искусство принадлежит народу“ (когда их труд оплачивался государством). Вторые рассчитывают на халяву, к которой их приучил Линзмастер своими бесплатными очками. Распостраняя законы общества потребления на сферу духа и культуры, человечество падает в мир абсурда. В мир, где вещи, в которые реально вложен труд, раздают даром, а за то, что ничего не стоит, дерут три шкуры. Где еда стоит дешевле, чем просто стакан воды, даже не кипяченой. Где надо почему-то платить за пользование цифрами и буквами. Двести пятьдесят лет назад Казанова в суде присяжных доказал, что буквы принадлежат всем, а сегодня Поносова хотели посадить за то, что он не заплатил за цифры кому-то по другую сторону Земли. И если в материальной сфере общества потребления царит полнейшая идиллия - там потребитель получает скидки, приглашения, улыбки, там ему всегда рады, с ним считаются и с ним щедры, а он доволен, чист сердцем, как дитя, и верит в чудо, - то в сфере духа и культуры все наоборот. Здесь все втридорога, скидки не предусмотрены, подарков можно ждать только от пиратов. Словом, продавец - скряга и параноик с сутяжными тенденциями, а покупатель - вор. Это должно для нас служить предостережением. РИ относятся к духовному производству. Для нас принять законы потребления - значить принять план пострения ролевого Микрософта и вступить в нескончаемую войну с потребителем, который будет красть, халявничать, цинично издеваться - и все равно не получать желаемого и оставаться недовольным. В обществе еще сохраняются отдельные оазисы, на которых законы потребления не действуют, и ролевые игры - пока один из них, хотя уже и здесь пробиваются первые, еще зеленые ростки (не буду здесь перечислять эти ростки, чтобы не пустить дискуссию в заведомо плохое русло). Пусть же РИ и остаются таким оазисом как можно дольше. Что для этого нужно? Много разного. Попробую назвать хотя бы кое-что, надеюсь, что и вы добавите: - прежде всего, четко осознать, что нам это не надо; - отслеживать проявления потребительского поведения у игроков и пресекать их в корне посредством разъяснений или санкций; - не поощрять такое поведение своими собственными действиями; - не использовать внешнюю атрибутику общества потребления - все те устойчивые обороты, маркетинговые приемы, символы, которые используют на рынке, - все то, что может послужить сигналом для рефлекторного включения стереотипов потребительского поведения у игроков; - при всяком подходящем случае обозначать дистанцию между РИ и обществом потребления (только не надо его путать с гражданским обществом, правовым полем, социальным государством, санитарией и гигиеной, семьей, учебой, работой и т.п. Это совсем другое); - не зацикливаться на защите своих интеллектуальных прав. Щедрость в этом вопросе - вот главное отличие. Общество потребления богато материальными благами, но, видимо, бедно идеями, поэтому оно над ними так трясется. - не связывать РИ с личной карьерой. Каждому надо иметь профессию и постоянные источники доходов, чтобы не зависеть от потребителя. - делать все для того, чтобы и РИ в целом не зависели финансово от потребителя. Пути для этого: свои вложения; дифференциация размера взносов, их добровольность (пусть, те, у кого есть возможность, дают больше и не гордятся этим); привлечение спонсоров и государственных субсидий (лучше зависеть от государства или, на худой конец, спонсора, чем от массы. Спонсора в крайнем случае можно поменять, а масса однородна, ее не поменяешь); удешевление игр.
Тема:
Ваш комментарий:	Документация на формат текста с разметкой
Инструкции:	Вы можете использовать следующие выделения: - _text_ - выделенный текст - text - жирный текст - пустая строка - новый абзац Правильные URL вида http:// или ftp:// будут превращены в ссылки. На другие итемы Communiware можно ссылаться вот так: в cmw:464(статье Левенчука).